第1题：
有人在珠穆朗玛峰登山时遇险，路过的路人见死不救，人们对此进行指责。而专家指出贸然营救可能带来更大的损失。对此你怎么看？
第2题：
单位要组织一个学转促的知识竞赛，让你来组织，你会如何组织？
第3题：
现在公共场合禁止吸烟，你单位的一个老同事经常在办公室吸烟且烟灰到处都是，你会怎么劝他？
第4题：
你是办事窗口工作人员，因为你的疏忽，漏讲了办事必须要带的材料，群众来了两次材料都不齐全导致没办成事，群众十分生气，你该怎么处理？
第1题解析与参考答案：
审题重点
这是一道社会现象类的题目。题目中对于“登珠峰遇险是否应该施救”这一社会现象，给出了两类观点，也就是双观点题目。以往我们见到的多数双观点的题目，大家可以从AB观点中选择一个自己认为有道理的观点展开作答，但是这一道题就要提醒大家选择观点的时候要看清题目的特殊条件、要科学合理地进行选择，下面我们通过对题目的深入分析看一看应该选择哪一个观点。
审题点1：“有人在珠穆朗玛峰登山时遇险，路过的路人见死不救”
当我们遇到有人陷入危险的情况，本着生命为重的价值观，我们第一时间都希望这个遇险的人能够得到救助。此时看到题干说“路人见死不救”，理所当然会感到不理解和愤怒，同时也会对见死不救的原因产生疑问，继续读题后，题干给出了一种解释（审题点3）。
审题点2：“人们对此进行指责”
人们之所以会对路人“见死不救”的行为进行指责，无外乎助人为乐的观念深入中华儿女的心，当有人见死不救导致生命逝去，人们自然会迁怒至“路人”的身上；而当下社会中，又有很多见死不救的事件，挑战着群众的道德底线，让大家对此类行为更加愤慨。
但这个过程中一方面有群众对极端条件下营救活动的困难不了解，想当然地道德绑架，另一方面联系生活实际，可能一些不负责任的媒体也起到推波助澜的作用。所以，在处理这个审题点的时候，我们可以理解他们的指责，但是也要分析不救的合理性。
审题点3：“专家指出贸然营救可能带来更大的损失”
这句话前面有一个转折词“而”，转折词之后是重点，也就是专家的这个分析很重要。具体来看，“更大的损失”是什么？在珠穆朗玛峰这样极端环境下展开营救，别说是普通人，就连经验丰富的登山运动员、专业的救援人员，都要承担失去生命的危险；而贸然营救，也有可能给接下来更加专业、更有保障的救援增加负担。因此助人为乐时，一定要量力而为，不要造成遗憾。我们可以在论证专家的话合理性的基础上，进一步去谈如何安全攀登和理性救人。
通过对题目的全面分析，我们答题应选择的观点是专家的观点，即不能贸然施救。答题的思路可以从下面几个方面展开：明确表态——理解指责——理性思考——规范登峰。答题时要注意控制整体时间，安排好详略。
参考答案
看到这道题，不禁让我想起根据1996年那场著名的珠峰山难背景改编的《绝命海拔》，虽然人们指责见死不救是出于对生命的重视，但我更同意专家说的贸然营救可能带来更大的损失。
我可以理解人们对见死不救行为的指责，一方面生命是宝贵的，一个活生生的生命由于见死不救而逝去，这让大多数人无法接受，迁怒于其他登山者；另一方面，我们长期以来提倡助人为乐、见义勇为，近年来很多见死不救事件不断挑战着广大群众的道德底线，面对“见死不救”心生愤慨。
但是面对此事，我们不能用惯性思维去做推断，而是要理性思考：
第一，外界环境的残酷制约了路人选择。珠峰的环境特殊，严寒、缺氧，再加上山路陡峭有积雪，常年处于七八级乃至十级以上大风之中，即便是专业的登山运动员，也处在危险之中。贸然营救不仅对被困者无益，反而还会加大施救者的风险，其结果只能是共同牺牲，带来更大的损失。
|
