5月4日，27岁的无锡男子邹明，与4名网友相约到黑竹沟探险。5人闯入未开发区域，但不久后一人摔伤，几人无奈求助后下山，并写下保证书不再进山。5月6日，邹明独自一人进入黑竹沟，并关掉手机“失联”。
邹明“失联”后，景区和家属组织了大规模搜救。一直到5月21日，景区花费了数万元，家属花费了约20万元，共计上千人次上山搜救。但5月22日，邹明在拉萨被人发现，其家人得到消息后，于5月23日前往确认。此事曝光后，邹明遭到网友一边倒的批评，网友斥责其“太任性”、“太自我”，其行为被认为“超出了玩笑和恶作剧的范畴”。
5月25日，江苏无锡男子邹明（化名）假“失联”引发大规模搜救一事，经华西都市报等媒体报道后，引来网友一片批评之声。被指“找借口不辞而别”的邹明家人，25日上午主动联系峨边黑竹沟景区管委会，向景区和搜救人员表示了谢意和歉意。
尽管有了“迟来的谢谢和抱歉”，景区管委会还是开出《行政处罚事先告知书》，拟对邹明罚款1000元。同时，景区管委会还发出“追偿通知”，要求邹明承担景区垫付的6.3万元搜救费用。两份文书均已通过邮寄方式寄出，这也是黑竹沟景区开出的首张“罚单”和“追偿通知”。业内人士表示，若追偿成功，该事件有望成为中国搜救追偿“第一例”。
第1题：
请问你对“有偿救援”怎么看？
第2题：
近一年发生了很多安全事故，领导让你开展调研，你要从哪些方面收集信息？
第3题：
晚上有人打电话给你请求救援，你作为工作人员怎么办？
第1题解析与参考答案：
审题重点
本题属于社会现象题，通过对材料事例分析去看待“有偿救助”是否应该实行，在情理法方面是否可行，若应该实行，我们就应该对有偿救助表支持态度。表态后我们应该去针对有偿救助去分析他为什么应该实行，这个政策若实行可能带来哪些隐患？接下来我们结合材料和题目进行详细分析：
审题点1：“5人闯入未开发区域，但不久后一人摔伤，几人无奈求助后下山，并写下保证书不再进山。5月6日，邹明独自一人进入黑竹沟，并关掉手机‘失联’”
从这句话我们可以分析出，以邹明为代表的部分探险者违规探险，深入未开发区，并造成失联，这样的行为是不合法的，却要公共财政承担救援费用，显然是不太合理。而他们是因为自己固执己见做出错误的行为浪费人力物力，也理应承担相应后果和救援费用。
审题点2：“景区管委会还发出‘追偿通知’，要求邹明承担景区垫付的6.3万元搜救费用”
由景区管委会发出“追偿通知”，这是中国有偿救援的开端，但是我们也要仔细去思考，这样的“追偿通知”，是否合情、是否合理、最重要的是是否合法？通过情理法去分析这种行为，另外我们实行有偿救助，那么有没有可能产生一系列问题，那么我们是不是可以通过提出一些对策去对有偿救援的进行完善。
故本题的答题思路可为：首先明确观点，然后谈一谈为何支持有偿救助，接下来简单分析可能带来哪些问题，最后提出对策--如何去完善有关有偿救助。
参考答案
近年来，类似材料中的邹明故意造成失踪现象并深入未开发区，浪费大量人力物力搜救的事件层出不穷，有偿救援也成了社会广泛争议的热点，而我认为有偿救助是无可厚非的。
首先，广大驴友不听警示，明知危险还执意冒险，这样产生的搜救费用却需要公共财产承担，显然是不合理。其次，我国《旅游法》规定：旅游者接受相关组织或者机构的救助后，应当支付应由个人承担的费用。所以有偿救援就是有法可依的。最后，户外探险是一项危险性很高的运动，必须科学计划、精心准备，而部分驴友认为反正出事政府会出人救助，也不用自己买单，而缺少前期准备，贸然探险，有偿救助可以提高冒险成本，进而减少类似事故的发生。
但是，有偿救助虽然合法合规，也可能产生类似不给钱不救助的情况。也有可能会因为有偿救助，使一些处在危险的驴友不敢求救，会错过最佳救援时间，造成严重后果。并且，我国虽有法律规......
|
